Нарушение прав собственника земельного участка: судебная практика

Верховный суд определил подход к одному из самых изматывающих и скандальных судебных споров — искам соседей друг к другу, когда люди не могут договориться о границе своих участков земли. Если верить статистике, подобные дела — наиболее часто встречаются в судебной практике, когда речь идет о разрешении споров соседей.

Вряд ли можно найти на просторах страны районный суд, который бы не рассматривал иски соседей, не поделивших сотки. Кто-то недоволен тем, что сосед захватил буквально сантиметры чужого участка, а кому-то приходится возмущаться перенесенным на метры вглубь собственной территории забором соседа.

В любом случае миром договориться почти ни у кого из сторон такого спора не получается и граждане идут в суды. Но и там не всегда находят правильные статьи для решения земельных конфликтов.

Поэтому определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, пересмотревшей такой спор, может оказаться очень полезным гражданам, попавшим в похожую ситуацию.

Нарушение прав собственника земельного участка: судебная практика

Процедура «дачной амнистии» усложнится с 1 января 2017 года

Итак, один гражданин обратился в суд с иском к своему соседу по дачному участку. Его возмутило, что «захватчик» перенес свой забор в глубь его участка, отхватив 4,8 метра его территории. Еще истец попросил суд обязать соседа разобрать свой забор и перенести назад.

Районный суд, рассматривая этот спор, исходил из того, что истец и ответчик — собственники соседних участков земли, а граница между их участками определена заключением кадастрового инженера.

Так что никаких нарушений нет.

А еще суд отказался обязывать соседа разобрать и перенести забор, потому как стоит этот забор правильно — на границе, указанной кадастровым инженером. Апелляция с решением коллег из райсуда полностью согласилась.

Так дело дошло до Верховного суда. Там вердикт местных судов изучили и сказали, что решение неверное — нарушены нормы законодательства.

Вот какие нормы закона по разъяснению Верховного суда надо применять в таких спорах.

По кадастровому закону заинтересованное лицо не имеет права высказывать возражения по поводу границ участка соседа, если это не общие границы

Есть Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» (N 221 от 24 июля 2007 года).

В этом законе сказано, что «местоположение» границ земельных участков надо обязательно согласовывать с так называемыми заинтересованными лицами.

Это делается в тех случаях, когда «в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка или уточняются границы смежных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости».

Верховный суд подчеркивает — предметом согласования по закону о кадастре является определение границ одного участка, которые одновременно являются границами соседних соток и принадлежат тому, кого закон называет заинтересованным лицом. При этом, напоминает Верховный суд, по тому же кадастровому закону это заинтересованное лицо не имеет права высказывать свои возражения по поводу границ участка соседа, если это не их общие границы.

Статья 39 Закона о кадастре гласит, что согласование границ проводится с гражданами, обладающими смежными участками на праве собственности.

Из этого правила есть исключения — не требуют согласования границы смежных участков, если сотки находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам в пожизненное, наследуемое владение или постоянное (бессрочное) пользование.

Не согласовывают с соседями и земли, предоставленные юридическим лицам, которые не являются ни государственными, ни муниципальными организациями. Также не требуется согласования, если государственная или муниципальная земля предоставлена в бессрочное пользование казенному предприятию.

Нарушение прав собственника земельного участка: судебная практика

Судьбу заброшенных домов и участков решат местные власти

В нашем случае райсуд установил факт, что спор идет о смежных участках собственников. Закон «О государственном кадастре» говорит, что согласование границ по выбору кадастрового инженера можно проводить, пригласив на собрание заинтересованных граждан или согласовывать границы с каждым по отдельности.

Верховный суд напомнил — обычно согласовывают места, по которым пройдут границы, на собрании заинтересованных граждан, если речь идет о территории населенного пункта и его границах. Но в этом случае внутри самой деревни или поселка границы не рисуются.

В нашей же ситуации межевание проводил кадастровый инженер, а заказчиком работ был один из соседей. Они оба прекрасно знали о том, что есть еще один — смежный собственник. Но с ним границу не согласовывали.

И еще один важный момент — кадастровый инженер установил границу заказчика по фактической границе, то есть нарисовал землю там, где уже стоял забор соседа.

Верховный суд подчеркнул — кадастровый инженер, проведя границу между участками по забору, то есть по фактическому землепользованию, не мог не знать, что эта граница не совпадает с границей в документах.

Из этого Верховный суд делает вывод — отсутствие согласования границ участка может свидетельствовать о недействительности межевания. И добавляет, что в подобных спорах об установлении границ местный суд вправе сам дать оценку действиям кадастрового инженера даже без просьбы одной из сторон. Заявленные соседом требования к захватчику подпадают под статью 60 Земельного кодекса.

  • В этой статье Земельного кодекса говорится о таком способе защиты своих интересов, как восстановление положения, которое было до того, как были нарушены права гражданина на земельный участок.
  • В итоге Верховный суд отменил все решения и велел пересмотреть дело, но с учетом своих разъяснений.
  • Кстати

Суд из-за земли может кончиться большими проблемами. Так, в Липецке спор соседей из-за захваченных соток завершился уголовным делом на сына истца, так как стороной в этом споре оказался заместитель председателя областного суда. Дело получилось крайне скандальное. После возмущения президента страны с ним сейчас разбираются в Генеральной прокуратуре.

Источник: https://rg.ru/2017/01/16/verhovnyj-sud-raziasnil-kak-sosediam-reshat-dela-o-zemelnyh-sporah.html

Нарушение прав собственника земельного участка

Нарушение прав собственника земельного участка: судебная практика

Нарушение прав собственности на земельный участок сегодня является предметом многих споров в судах разной инстанции. При этом для того чтобы защитить свои собственнические права хозяин земли может добиваться не только ее изъятия из незаконного пользования, но и восстановления любых прав, которые были нарушены.

Закон четко определяет случаи, которые трактуются как нарушение права собственности на землю:

  • Самовольный земельный захват;
  • Принятие актов, которые выданы органами самоуправления на местах или исполнительными органами власти, если они повлекли за собой нарушение земельного права;
  • Захламление земельного надела;
  • Уничтожение знаков на наделе, как межевых, так и информационных;
  • Порча слоя земли, который относится к плодородным, в том числе случаи загрязнения или уничтожения.

В случае выявления подобных ситуаций все собственнические права на надел должны быть восстановлены.

Согласно законодательству существует несколько механизмов, которые способны защитить человека в случае нарушения его прав собственника земельного участка:

  1. Одним из способов, защищающим право на землю, является признание права на надел земли. Подобное признание может быть получено только через обращение в суд, о чем должно быть вынесено соответствующее решение.
  2. Также существует такой защитный механизм, как восстановление состояния дел, которое имело место до момента нарушения права.
  3. Следующий механизм – пресечение действий, которые нарушают право владения землей. Осуществляется он также через судебный процесс, в ходе которого должны быть признаны недействительными акты, принятые органами госвласти или местного самоуправления, в связи с тем, что они нарушают закон.
  4. Существует способ, который позволяет не только добиваться того, чтобы земля была изъята из чьего-то противозаконного владения, но и устранять любые другие нарушения прав, не обязательно те, которые связаны с полным отстранением от использования имущества. Подобная перспектива появляется после подачи негаторного иска.
    Данный иск принадлежит к вещно-правовым механизмам защиты, если возникает проблема нарушения собственнического права. Подача такого иска возможна, если:

    Владелец и третье лицо не закрепляли никаких обязательств по отношению к спорному предмету.

    — В результате совершенного правонарушения не прекратилось субъективное собственническое право.

Судебная практика доказывает, что нарушение прав собственника земельного участка можно прекратить, подав негаторный иск. Кроме этого виновник должен будет собственными силами устранить препятствия, которые были созданы.

Важно!!! В случае нарушения прав собственнику могут быть причинены убытки. Они должны быть полностью возмещены лицами, которые виноваты в нарушении.

Нужно разобраться, в каком суде могут быть рассмотрены земельные споры. Арбитражно-процессуальный и Гражданско-процессуальный кодексы определяют компетенцию судов.

Так суды общей юрисдикции занимаются рассмотрением споров, которые возникли между отдельными гражданами, которые не ведут индивидуальную предпринимательскую деятельность.

Споры, возникшие между юрлицами, а также споры, в которых принимает участие индивидуальный предприниматель, рассматриваются в арбитражных судах.

Перед тем как подавать иск в суд важно проверить, есть ли у вас на руках все необходимые документы, которые подтверждают право владения наделом земли. Также нужно четко обосновать, в чем состоит суть нарушения ваших прав, и собрать как можно больше доказательств нарушения.

В каких случаях могут изъять земельный участок из пользования нарушителя

Согласно действующему законодательству в случае допущения собственником земельных нарушений надел может быть изъят из его пользования.

Так Гражданский кодекс определяет, что в случае не использования земель сельхоз назначения собственником в течение трех лет и более, ему грозит изъятие участка. Подобная санкция грозит и в случае использования земель для целей, которые не соответствуют их назначению.

Однако следует обратить внимание на то, что вопрос о подобном нарушении рассматривается не комплексно, так как не учитывается его экономическая составляющая.

Несмотря на то, что владельцу выплачивается определенная компенсация за изъятый участок, для многих это становится сильным ударом. Это связано с тем, что земля может не использоваться из-за внешних факторов. Новые рыночные условия могут привести к нерентабельности земли и в этом случае нужно скорее говорить о рассмотрении вопроса перевода земельного надела из одной категории в другую.

Инициировать подобную процедуру должны органы надзора, однако пока за ними не закреплена подобная функция на официальном уровне.

Важно!!! Принятое решение о проведении изъятия земель у собственника может быть обжаловано в судебном порядке.

Дорогие читатели! Если у вас остались вопросы по теме «Нарушение прав собственника земельного участка» или возникли другие вопросы, задайте их прямо сейчас — обращайтесь в форму онлайн-консультанта или позвоните нам по телефону 8(800)-350-30-02 (звонок и консультация бесплатны для всех регионов России)!

Источник: http://o-nedvizhke.ru/zemlya/registraciya-zemlya/narushenie-prav-sobstvennosti-na-zemelnyj-uchastok.html

Устранение препятствий в пользовании земельным участком

Земельным участком, на который оформлено право собственности, владелец может пользоваться по своему усмотрению. По закону, никто не может нарушать его права и учинять какие-либо препятствия.

Если действия других людей приводят к невозможности пользоваться участком, хозяину необходимо подать заявление в судебный орган. Устранение препятствий в пользовании земельным участком предполагает решение требований истца.

Например, снести постройку или забор, перенести электроосветительные столбы, срубить деревья и т.д. Истец имеет право на получение компенсационной выплаты за понесенные убытки.

Как проходит процесс устранения препятствий пользования?

Причины, из-за которых собственник теряет возможность пользоваться своим земельным участком, могут быть разными. Но чаще проблема возникает вследствие самовольного занятия земли или фактического возведения барьера, мешающего свободному проходу либо проезду.

Подобные споры решаются следующими способами:

  • по согласию – препятствие устраняется путем устных переговоров или направлением претензионного письма;
  • в ходе судебных разбирательств – владелец участка, в чьем отношении были нарушены права, подает иск в суд. Этот вариант является единственным способом заставить ответчика выполнить требования, если он не выходит на связь или всячески игнорирует просьбы об устранении препятствий в использовании участка.

Такие дела в судах рассматриваются довольно часто. Истец обязан обосновать, что из-за определенных действий ответчика он не может полноценно пользоваться землей.

Например, участок незаконно захватили либо частично заняли, у соседа имеется постройка, мешающая перемещению собственника или занявшая его площадь.

Внимание! Исковые требования могут предъявлять не только владельцы земельных участков, но и лица, обладающие другими правами: бессрочное пользование, аренда, съем, субаренда

  • .
  • В данной категории судебных дел ответчиком выступает лицо, создающее препятствие, обычно, владельцы соседних участков.
  • При формировании требований заявителям надо учесть, что судья имеет право не только принять решение об устранении последствий правонарушения, но и обязать вторую сторону не действовать указанным в иске образом.

Например, если истец написал, что ответчику полагается в дальнейшем действовать определенно, то суд вероятнее всего откажется удовлетворять такое требование, поскольку защищать положено только нарушенное право собственника участка.

Заявитель может указывать следующие требования:

  • устранить препятствие пользовании земельным участком;
  • обязать провести демонтаж, снос или перенос постройки, забора, ограждения, фундамента в определенное место;
  • признать постройку самовольной и аннулировать на нее право владения ответчика;
  • обязать вернуть конкретный объект;
  • принудить восстановить примыкающие границы участков или освободить занятую землю.

В дополнении указывается требование о выплате компенсации за понесенный убыток и моральный вред.

Закон не запрещает предъявлять иск к СНТ, коммерческим учреждениям, кооперативам.

Этих ответчиков указывают, если спор начался из-за отсутствия у владельца доступа к собственному участку при проведении работ по проведению электрических сетей, перемещению электролиний, прокладке газопровода, демонтаже столбов или опор и т.д. Бывают ситуации, когда в роли ответчика выступает местный муниципалитет.

Досудебный порядок разрешения конфликта

Заниматься урегулированием вопроса об устранении препятствий в досудебном порядке совсем необязательно. Обратиться в судебную инстанцию с исковыми требованиями можно сразу. Но юристы советуют сперва попытаться разрешить проблему мирным путем.

В некоторых случаях препятствие может быть устранено после отправки претензии. Для этого главное правильно составить документ. В нем необходимо грамотно описать, какие последствия и убытки последуют, если вторая сторона не выполнит указанных требований.

Нарушитель же вправе устранить препятствие самостоятельно либо предложить другой способ для достижения согласия между обеими сторонами.

Нарушение прав собственника земельного участка: судебная практикаСудебная практика показывает, что владельцы участков земли имеют полное право отстаивать свои интересы, предъявляя иски об устранении возникших препятствий в пользовании участком, даже если границы не были установлены. Исковые заявления удовлетворяются, если в ходе судебного заседания устанавливается факт того, что права истца были нарушены из-за действий ответчика. Чтобы обосновать свои требования, истцу необходимо предоставить суду документы на участок и его план, подтверждающий отличие первоначальных границ от тех, которые образовались вследствие возведения ответчиком новых ограждений.

Внимание! Если невозможно установить границы в соответствии с нормами закона, то суд не станет удовлетворять требования истца. Если нельзя определить земельные границы, значит у суда отсутствует возможность установить объем нарушенных прав инициатора судебного разбирательства

Исковые заявления об устранении препятствий в пользовании землей относятся к негаторным искам. Для них срок исковой давности закон не устанавливает. Поэтому владельцы участков вправе в любое время подать документы на открытие дела в суд

Исковое заявление об устранении препятствий пользования имуществом

Скачать образец искового заявления.

Судебные инстанции чаще всего поддерживают истцов, но стараются учесть интересы всех участников процесса и возникшие обстоятельства правонарушения.

Подача встречных исков

В этой категории дел ответчики часто подают встречные заявления.

Чаще всего в них приводятся следующие исковые требования:

  • установить границы владений;
  • признать недействительным межевание или план;
  • внести изменения либо исключить их из ЕГРН;
  • исправить кадастровую ошибку;
  • установить сервитут;
  • снести самовольную постройку истца;
  • перенести забор.

Реже всего ответчики просят суд отменить действие договора о приобретении / реализации участка, которым владеет истец, а также аннулировать информацию в ЕГРП и вернуть

смежную границу участков.

Источник: https://pravorf24.ru/zemelnoe-pravo/ustranenie-prepyatstvij/

Обобщение судебной практики по спорам об устранении нарушений прав законного владельца, не связанных с лишением владения, и спорам, связанным с правом ограниченного пользования чужим земельным участком (другой недвижимостью)

Практика арбитражных судов по рассмотрению дел по спорам об устранении нарушений прав законного владельца, не связанных с лишением владения, и спорам, связанным с правом ограниченного пользования чужим земельным участком (другой недвижимостью), анализировалась в данном обобщении вместе, поскольку указанные категории споров тесно взаимосвязаны.

КонсультантПлюс ПОПРОБУЙТЕ БЕСПЛАТНО

Получить доступ
Проведенный анализ практики за период с 2005 г. по настоящее время свидетельствует в целом о правильности применения арбитражными судами Северо-Западного округа норм права при рассмотрении споров указанных категорий, однако в некоторых случаях допускались ошибки, что приводило к отмене принятых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Это же право предоставлено статьей 305 ГК РФ также лицу хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

На практике в конкретных случаях требование, предусмотренное статьей 304 ГК РФ, может формулироваться как требование об обязании не чинить истцу препятствий в пользовании своим имуществом (дело N А56-10015/2005), требование о запрете ответчикам доступа в нежилое помещение (дело N А05-629/2005-2), требование об обязании ответчика восстановить демонтированное имущество истца (дело N А05-4960/05-24), требование об исключении имущества из описи и освобождении от ареста (дела N А56-4408/2005, N А05-20028/05-2), требование об обязании не чинить истцу препятствий в проходе (проезде) через земельный участок ответчика (дело N А56-30904/04). В практике арбитражных судов в основном не возникает сложностей с правильной квалификацией предъявленных исковых требований при рассмотрении дел по спорам об устранении нарушений прав законного владельца, не связанных с лишением владения.

Вместе с тем анализ практики показывает, что имели место случаи спорного или ошибочного применения норм (Гражданский кодекс Статья ГК РФ) об иных способах защиты вещных прав или даже других видов защиты прав.

Виндикационный и негаторный иски имеют существенные отличия, прежде всего в тех обстоятельствах, которые лежат в их основании. Виндикационное требование вправе заявить собственник, а равно иной законный владелец, указывая на то, что спорное имущество выбыло из его владения и этим имуществом истец фактически не владеет. Предъявление негаторного иска предполагает установление в ходе судебного разбирательства того обстоятельства, что истец является законным владельцем спорного имущества и фактически им владеет, однако не может им пользоваться вследствие незаконных действий ответчика. Диспозиция нормы статьи 304 ГК РФ указывает, что закон защищает данным правилом право титульного владельца на пользование своим имуществом.

Вместе с тем разграничение виндикационного и негаторного требований имеет важные юридические последствия, поскольку в отношении виндикационного требования применяется общий срок исковой давности, который начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( статьи 196, 200 ГК РФ).

По делу N А56-57759/2005 суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели иск о выселении ответчика и обязании его освободить земельный участок от станков, машин, механизмов, транспортных средств, продукции, строительных материалов, трех жилых строений, цеха по сушке и обработке пиломатериалов, а также материалов, образовавшихся от разборки (сноса) перечисленных строений, как иск об истребовании из чужого незаконного владения, применив в том числе общий срок исковой давности.

Судом кассационной инстанции заявленные требования квалифицированы как негаторные, и поскольку в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения, судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении исковые требования удовлетворены.

В указанном деле находит отражение широкое толкование правила статьи 304 ГК РФ, данное, в частности, в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее — ФАС СЗО) по делу N А05-629/2005-2, где было указано, что по смыслу статьи 304 ГК РФ негаторный иск может быть предъявлен как в случае, когда нарушение права не связано с лишением владения, так и в случае, когда нарушение права соединено с лишением владения, но при этом носит самостоятельный характер — выражается не только в лишении владения.

Тем не менее границы между виндикационным и негаторным требованием не должны сильно размываться, поскольку лишение владения, как правило, означает лишение права пользоваться имуществом.

Лишение истца владения своим имуществом должно являться основанием для удовлетворения исков, подобных приведенному в деле N А56-57759/2005, в соответствии со статьей 301 ГК РФ.

Применение же статьи 304 ГК РФ в широком смысле должно быть оправдано конкретными обстоятельствами дела, поскольку данная норма специально направлена на защиту правомочия пользования своим имуществом, принадлежащего титульному владельцу.

В связи с этим для правильной квалификации заявленных требований (по статье 301 или 304 ГК РФ) судам следует устанавливать обстоятельства, позволяющие сделать вывод как о том, кто фактически владеет спорным имуществом — истец или ответчик, так и о том, может ли истец пользоваться своим имуществом или нет. При этом важное значение в спорах о недвижимом имуществе могут

иметь следующие обстоятельства: имеет ли истец доступ к своему имуществу (например, к земельному участку, зданию), на (в) котором расположено имущество ответчика, или кто охраняет (контролирует) спорный земельный участок, здание (но не имеет возможности пользоваться при этом своим имуществом).

В практике встречаются случаи, когда иски об установлении сервитутов смешиваются с негаторными исками вследствие ошибочного представления о том, что основания этих исков одинаковые — нарушение прав собственника по пользованию своим имуществом.

При рассмотрении одного из споров об установлении сервитута судом кассационной инстанции в Постановлении от 02.03.

2007 по делу N А21-577/2005-С2 было проведено разграничение между двумя указанными видами требований. По своему правовому содержанию сервитут — это право ограниченного пользования соседним земельным участком, а не способ защиты права собственности путем устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом, то есть такое требование не является негаторным.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ основанием для установления сервитута является не наличие препятствий в пользовании недвижимым имуществом, а необходимость обеспечения нужд собственника недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ основанием для предъявления в суд соответствующего требования является отказ собственника соседнего земельного участка от установления сервитута либо недостижение соглашения об условиях сервитута.

При рассмотрении дел об установлении сервитутов, таким образом, необходимо иметь в виду, что основания негаторного иска и иска об установлении сервитута различаются, поэтому отказ в иске об установлении сервитута по причине недоказанности истцом факта чинения ответчиком препятствий в ограниченном пользовании принадлежащими ему земельными участками является неправомерным. С другой стороны, в практике встречаются случаи, когда судами удовлетворяются негаторные требования, которые ответчиками могут быть квалифицированы и как требование об установлении сервитута. Например, Постановлением ФАС СЗО от 29.09.2006 по делу N А56-4361/2006 оставлено в силе решение суда об удовлетворении иска об обязании ответчика не чинить препятствий по проходу людей и проезду автотранспорта через земельный участок, находящийся у ответчика на праве аренды. Исковое требование было удовлетворено на основании статьи 304 ГК РФ как иск собственника нежилых помещений, к которым ответчик прекратил доступ через проходную путем установки автоматических ворот.

В похожем споре ответчик прямо указывал в кассационной жалобе на то, что истцы фактически не владеют спорным имуществом и в результате удовлетворения негаторного иска их права не восстанавливаются (дело N А13-4272/03-09).

Истцы просили обязать ответчиков устранить препятствия в осуществлении истцами права собственности на комплекс сооружений эстакады и прав пользования земельным участком, обеспечить доступ представителям и работникам истцов к указанному имуществу и земельному участку в целях реализации прав собственника данного имущества и пользователя названного земельного участка. Требования истцов были удовлетворены судом кассационной инстанции, несмотря на возражение ответчика. Суд руководствовался при этом статьями 304, 305 ГК РФ, указав на то, что, поскольку в материалах дела имеются доказательства прав одного из истцов на земельный участок и комплекс оборудования, а правомерность действий ответчиков не установлена, вывод об удовлетворении иска обоснов

ан. Из приведенных примеров следует, что не во всех случаях, когда истцы требуют обязать ответчика обеспечить проход (проезд) через его земельный участок к участку (зданию, сооружению) истца, такие иски следует квалифицировать как фактически требование об установлении сервитута и отказывать на этом основании в их удовлетворении.

Следует также обратить внимание на то, что негаторный иск может быть использован в качестве способа защиты права сервитута, поскольку последнее относится к вещным правам.

При рассмотрении негаторного иска, предъявленного обладателем сервитута, ответчик может возражать против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, в частности, на неисполнимость судебного акта ввиду отсутствия технической возможности обеспечения прохода (проезда) через земельный участок.

В Постановлении ФАС СЗО по делу N А56-30904/04 по этому поводу указано, что возражение ответчика не может быть принято во внимание, так как данное обстоятельство не влияет на решение вопроса о наличии или отсутствии у истца права на проход (проезд).

В то же время в иске по делу N А56-9624/04 судами было отказано в установлении сервитута на том основании, что дверной проем заложен кирпичами и установление сервитута на помещения ответчиков не приведет к доступу в помещение истца, а обязать ответчиков демонтировать участок стены по иску об установлении сервитута в рамках данного спора, как указано в Постановлении ФАС СЗО от 13.06.2006, суд не вправе.

В практике арбитражных судов округа можно столкнуться с ошибочной квалификацией иска как негаторного в случаях, когда спор возник из отношений общей долевой собственности. В этом случае, несмотря на то что истцы могут ссылаться на норму статьи 304 ГК РФ, применению подлежат правила статей 246, 247 ГК РФ.

Так, рассматривая дело N А13-4781/2007, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали предъявленный иск как негаторный — иск собственника об устранении препятствий, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Предметом иска (после его уточнения) являлось обязание ответчика снести неправомерно возведенные перегородки. Исковые требования основаны на том, что истец вместе с ответчиком и другими лицами владеет на праве общей долевой собственности зданием. Суды пришли к выводу о том, что действие статьи 304 ГК РФ, устанавливающей право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, распространяется на индивидуально-определенные вещи. Было указано, что ответчиком должно являться лицо, препятствующее владению и пользованию именно индивидуально-определенной вещью, а не долей в праве общей собственности на имущество. По материалам дела суд установил, что ответчик без согласия остальных участников долевой собственности выполнил перепланировку помещений, являющихся общим имуществом, то есть самовольно и единолично внес в общее имущество существенные изменения, нарушившие сложившийся порядок владения и пользования данным имуществом. Такие действия ответчика являются противоправными, поскольку противоречат положениям статей 246 и 247 ГК РФ и нарушают права истца на участие в определении порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Истец как участник долевой собственности вправе требовать пресечения противоправных действий ответчика и устранения их последствий. Отменяя принятые по делу судебные акты, ФАС СЗО указал, что иск мотивирован нарушениями со стороны ответчика установленного законом порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, и направлен на защиту прав истца как собственника доли. Предметом иска, по сути, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право. Удовлетворение исковых требований при рассмотрении спора между участниками общей долевой собственности должно осуществляться, таким образом, на основании не статьи 304 ГК РФ, а статей 246 и 247 ГК РФ. В связи с упомянутым в Постановлении ФАС СЗО от 29.04.2008 N А13-4781/2007 правом требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, следует отметить, что такое требование и негаторный иск тесно взаимосвязаны, зачастую конкретные исковые требования устранить нарушения, не связанные с лишением владения, подразумевают восстановление положения, существовавшего до нарушения.

Так, например, в деле N А05-4960/05-24 ФАС СЗО указал на то, что истцы как собственники имущества вправе в силу статьи 12 ГК РФ требовать от ответчика восстановить демонтированные им вентиляционные короба, принадлежащие истцам на праве собственности и установленные в помещении склада ответчика на основании действующего соглашения о сервитуте.

Арест имущества ни на стадии исполнительного производства, ни в качестве обеспечительной меры не исключает возможности предъявления заинтересованным лицом негаторного иска об освобождении такого имущества от ареста.

Так, в деле N А05-20028/05-2 суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске об освобождении от ареста автомашины, сославшись на то обстоятельство, что арест наложен на спорное имущество в качестве обеспечительной меры и освобождение его от ареста может быть произведено только в порядке, установленном главой 8 АПК РФ.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). По искам об устранении нарушений прав законного владельца, не связанных с лишением владения, истцами могут выступать как собственники имущества, так и иные законные (титульные) владельцы.

В кассационных жалобах ответчики часто приводят доводы о том, что истец, являясь арендатором, а не собственником имущества, не вправе требовать от ответчиков не чинить препятствий по пользованию арендуемым имуществом. В Постановлении ФАС СЗО от 17.11.

2006 по делу N А05-629/2005-2 в связи с этим было указано, что вещно-правовые способы защиты, в том числе в виде предъявления негаторного иска, предоставлены в силу статьи 305 ГК РФ не только собственникам, но и лицам, владеющим имуществом по иным основаниям, предусмотренным законом или договором.

По делу N А56-59371/2005 за защитой своих прав обратился арендатор государственного имущества с требованием об устранении прав владения и пользования чердачным помещением. Ответчик — товарищество собственников жилья — возражал против иска, указывая на то, что помещение относится к общему имуществу дома и является общей долевой собственностью домовладельцев. Вместе с этим право государственной собственности на данное помещение зарегистрировано в установленном порядке, истец владеет спорным помещением на основании договора. Следовательно, в соответствии со статьей 305 ГК РФ истец как титульный владелец имущества вправе требовать устранения чинимых ему препятствий в пользовании данным помещением.

В споре по делу N А13-4272/03-09, несмотря на возражения ответчика, были удовлетворены негаторные требования истца, владевшего земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, перешедшего к нему в порядке правопреемства до введения в действие (Земельный кодекс Статья Земельного кодекса Российской Федерации) (далее — ЗК РФ).

Источник: https://ppt.ru/news/70326

"Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" // Информационное письмо президиума ВАС РФ

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В рассматриваемом в настоящем аналитическом обзоре Информационном письме Президиума ВАС РФ (далее — Информационное письмо N 153) предлагаются разъяснения по поводу разрешения спорных вопросов, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о негаторном иске.

Следует отметить, что в Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.

2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление N 10/22) специальный раздел посвящен вопросам, связанным с разрешением споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. п. 45 — 49). В Информационном письме N 153 дан более развернутый и подробный перечень рекомендаций, касающихся применения норм о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения.

Напомним, что на интернет-сайте ВАС РФ по адресу http://arbitr.ru/_upimg/A4907501E725F0D4C3703D2C3236672C_pract.pdf был размещен проект рассматриваемого Информационного письма. Интересно отметить, что не все его положения нашли отражение в окончательной редакции Информационного письма N 153. Например, проект содержал предложения по применению обеспечительной меры, направленной на обеспечение исполнения судебного решения, состоящей в возложении на ответчика, не исполняющего судебный акт о совершении действий (или о воздержании от действий), обязанности по уплате истцу денежной суммы за каждый день неисполнения судебного акта. Данные предложения вызвали значительный резонанс в профессиональном сообществе. Однако в итоговый вариант Информационного письма N 153 эти предложения не вошли.

1. Иск об освобождении помещения

В п. 1 Информационного письма N 153 указывается, что собственник недвижимого имущества вправе самостоятельно выбирать способ защиты своих прав при устранении неправомерно размещенных на нем объектов.

Он вправе самостоятельно устранить препятствие в свободном пользовании объектом собственности или же предъявить негаторный иск (ст. 304 ГК РФ), потребовав демонтажа неправомерно размещенных объектов.

В примере спора, рассмотренного в этом пункте Информационного письма N 153, описывалась следующая ситуация.

Негаторный иск был предъявлен собственником здания к предпринимателю, разместившему торговый прилавок в холле этого здания.

Истец указал, что имеет свободный доступ к холлу и незаконно установленному прилавку, однако не может самостоятельно осуществить его демонтаж, так как не располагает необходимыми для этого денежными средствами.

Арбитражный суд в данном споре поддержал позицию истца, указав, что собственник вправе самостоятельно выбирать способ защиты своего вещного права.

В такой ситуации нарушитель прав собственника здания не может ссылаться на свое добросовестное поведение, поскольку он не приобретал спорное имущество по сделке, а самовольно установил прилавок, не лишив при этом истца доступа к нему.

Также суд указал на то, что в такой ситуации ссылка ответчика на истечение срока исковой давности не может быть принята во внимание ввиду того, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования по негаторному иску.

Следует отметить, что ранее в судебной практике не было единой позиции относительно требования собственника здания о демонтаже незаконно установленных прилавков, торговых мест и т.п. К примеру, в Определении ВАС РФ от 25.04.

2012 N ВАС-4727/12 по делу N А06-242/2011 было обращено внимание на то, что собственник должен доказать «факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании принадлежащим истцу имуществом».

В то же время в другом судебном акте таким нарушением права собственности, не связанным с лишением владения, признавалось любое обстоятельство, в результате которого собственник вещи не мог «беспрепятственно использовать имущество в любое время, настолько быстро и тем способом, насколько это зависит от воли истца» (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 N 18АП-4079/2012 по делу N А76-19584/2011).

Источник: https://zakon.ru/Blogs/obzor_sudebnoj_praktiki_po_nekotorym_voprosam_zaschity_prav_sobstvennika_ot_narushenij_ne_svyazannyh/6195

Истребование земельных участков из чужого незаконного владения

Земельный участок как объект недвижимости представляет собой особую экономическую ценность. Осуществление прав собственности и других вещных прав на земельные участки имеет ряд своих особенностей, связанных прежде всего со способами защиты этих прав.

Последнее обусловлено тем, что собственникам и владельцам земельных участков противопоставлен неопределенный круг лиц, и зачастую права на недвижимость могут быть нарушены кем угодно.

Собственники часто сталкиваются с ситуацией, когда по различным причинам лишены прав владения своими участками, также и наоборот, добросовестный приобретатель может узнать о законных притязаниях других лиц на землю.

В таких случаях необходимо выбрать правильный способ защиты своих прав, дабы избежать негативных последствий в виде утраты земельного участка. Среди таких способов наиболее действенным является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истребование земельного участка из чужого незаконного владения имеет ряд характерных особенностей. Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.

2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление № 10/22), информационным письмом Президиума ВАС от 13.11.

2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», была обобщена сложившаяся судебная практика. Стоит заметить, что на сегодня остается ряд вопросов, которые недостаточно исследованы. 

Чтобы разобраться со всеми нюансами защиты вещных прав на земельные участки, необходимо обратиться к судебной практике. 

В суде может быть отказано в удовлетворении иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения в случае, если выбран ненадлежащий способ защиты права.

Выбранный способ защиты прав зависит от существующей юридической связи между сторонами. Если это стороны недействительной сделки, то способ защиты прав, обусловленный ст. 301, 302 ГК РФ, к данным правоотношениям не применяется, суды отказывают в удовлетворении иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В случае если собственник истребуемого земельного участка не является стороной сделки купли-продажи, такое лицо может воспользоваться как вещно-правовым способом защиты прав, так и подать заявление о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной. Но в случае признания добросовестности приобретателя в указанном иске будет отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М.

 Ширяева», когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. Иными словами, если вещь передана по воле истца, то требование вытекает из обязательственного права (признание сделки недействительной), а если ответчик получил вещь не от истца и не по его воле, то иск должен быть виндикационным.

Пример из практики. Истец обратился с требованием о признании сделки купли-продажи земельного участка и дома недействительным. Иск обоснован тем, что ответчик «А» продал указанные объекты недвижимости ответчику «Б», не имея на то правовых обоснований. В суде выяснилось что ответчик «Б» —добросовестный приобретатель.

Суд первой инстанции в заявленных требованиях отказал, пояснив, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав; суд апелляционной инстанции решение оставил в силе, указав: «права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.

 1 и 2 ст. 167 ГК РФ». Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются соответствующие основания. Иное истолкование положений п. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т. е.

требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т. д.) сделок.

Тем самым нарушались бы права и законные интересы добросовестных приобретателей (апелляционное определение Ленинградского областного суда от 07.03.2013 № 33-1023/2012).

Государственная регистрация права собственности на истребуемый земельный участок за ответчиком чаще становится основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Пример из практики. Истец обратился с виндикационным иском к ответчику, в обосновании заявленных требований указал, что вступившим в силу решением суда было признано недействительным распоряжение главы муниципального образования «о предоставлении земельного участка гражданину «А»».

На основании вступившего в законную силу решения, истец обратился в регистрирующий орган с целью оформления земли. Впоследствии узнал, что земельный участок зарегистрирован за ответчиком, это и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец полагал, что сделка купли-продажи земельного участка между «А» и ответчиком, совершенная во время судебного процесса, недействительна, а значит и регистрация права на землю за ответчиком тоже. Истцу было отказано в удовлетворении требования, кассационная инстанция краевого суда в обосновании отказа указала следующее: «в соответствии со ст.

 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца». Более подробные выводы суда содержатся в постановлении кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 24.07.2013 по делу № 44г-1373.

Похожее можно встретить в Определении ВС РФ от 10.12.2013 № 57– КГ1З-9. Истец обратился к соответчикам с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что этот земельный участок был продан ему раньше, а ответчику-2 — позже. Право собственности ответчика-2 на предмет иска было зарегистрировано.

Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу, что договор купли-продажи земельного участка не подтверждает наличия основания для виндикации, а также указала: «если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи».

Немаловажным в разрешении дел об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения является наличие установленных границ. Указанные границы призваны индивидуализировать и идентифицировать участок как истребуемое имущество.

Так, например, в апелляционном определении Московского областного суда от 03.12.2014 по делу № 33-26981/2014 суд фактически указал на отсутствие границ земельного участка ответчика как причину нарушения прав владельца смежного участка — истца.

С другой стороны, отсутствие установленных границ земельного участка у собственника влечет отказ в иске.

В данных случаях доводы истца о несоответствии границ занимаемой площади указанным в правоустанавливающих документах не являются основанием для удовлетворения его требования об изъятии части земли и являются предметом разрешения другого спора (апелляционное определение Смоленского областного суда от 11.11.2014 по делу № 33-4088/2014).

Пример из практики. Истица обратилась в суд с заявлением, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ответчицы земельный участок с присвоенным кадастровым номером, обязать ответчицу демонтировать и восстановить за свой счет забор, снести с данного участка самовольно возведенные строения.

Требования мотивированы тем, что истице принадлежит земельный участок с присвоенным кадастровым номером и установленной площадью. Ответчице принадлежит смежный участок, самовольно убрав забор, она объединила спорный участок со своим. Решением суда первой инстанции в иске было отказано.

Не согласившись с выводами суда, истица обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий суд.

Московский областной суд не увидел оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с тем, что из кадастрового паспорта, принадлежащего истице, не усматривается, чтобы границы ее земельного участка были надлежащим образом определены.

Суд посчитал, что индивидуальными признаками земельного участка как имущества являются, помимо кадастрового номера, его границы, описанные и установленные в соответствии с законом посредством определения координат характерных точек таких границ.

Удовлетворение иска об освобождении самовольно занятого земельного участка (его истребовании из чужого незаконного владения) предполагается при доказанности истцом факта использования ответчиком этого участка в границах, право собственности на который существует у истца (апелляционное определение Московского областного суда от 14.10.2013 по делу № 33-19727/2013).

В случае, когда зарегистрированное право на земельный участок нарушает право настоящего собственника, последний вправе обратиться с исковым заявлением о признании права отсутствующим.

Предъявление иска, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Такие иски является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Пример из практики. Истец обратился с иском о признании права на земельный участок отсутствующим; в обоснование иска ссылался на то, что спорный объект недвижимости без нужных на то оснований был зарегистрирован за ответчиком в ЕГРП, до вступления в силу Федерального закона от 21.07.

1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» собственником спорного участка являлся истец. Судом первой инстанции иск удовлетворен, последующие судебные инстанции отказали в удовлетворении жалобы ответчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.

2013 № 16865/12 по делу № А41-33397/11).

Способ защиты прав в виде требования о признании права отсутствующим призван защитить интересы добросовестных приобретателей земельного участка. Ответчик может воспользоваться им при подаче встречного иска. Указанные выводы нашли свое подтверждение в апелляционном определении Кемеровского областного суда от 27.11.2014 по делу № 33-11637.

Земельный участок по основаниям, предусмотренным ст. 234, не приобретается, но владелец, который добросовестно пользуется имуществом как своим, может истребовать имущества из чужого незаконного владения по основаниям, предусмотренным ст. 301, 302 ГК РФ.

На требования о признании права собственности на земельный участок и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения распространяются сроки исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено).

На основании статьи 200 Гражданского кодекса, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 345/11).

Так, например, истец обратился с заявлением об освобождении земельного участка от самовольной постройки.

Судом установлено, что заявленное требование в условиях отсутствия фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым самовольной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности. Указанные подробные выводы содержатся в решении арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 по делу № А40-156890/2014.

Закономерным итогом рассмотренных судебных постановлений является вывод об основаниях для истребования земельного участка из чужого незаконного владения.

 Для указанной категории споров юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или другого вещного права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, утрата фактического владения над ним, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Добросовестному приобретателю для защиты своих прав на принадлежащий ему земельный участок необходимо доказать не только обратное, но и наличие воли истца при выбытии из его владения земельного участка.

Приобретатель земельного участка не лишен возможности подачи встречного искового заявления с требованием об отсутствии права собственности на земельный участок истца по первоначальному иску либо заявить о пропуске исковой давности по указанному требованию.

Так или иначе, система защиты прав собственности или других вещных прав на землю соответствует противопоставленным нарушениям.

Источник: https://www.klerk.ru/law/articles/413796/

Ссылка на основную публикацию