Обращение взыскания на заложенное имущество: что это значит, судебная практика

Кредитный договор может быть заключен при условии предоставления обеспечения. Чаще всего под данным понятием предполагается поручительство или залог. Обращение взыскания на заложенное имущество должника чаще всего проводится в судебном порядке, одновременно с взысканием задолженности.

При этом есть некоторые особенности, которые обязательно нужно учесть сторонам.

Залог, как способ обеспечения обязательства

Обращение взыскания на заложенное имущество: что это значит, судебная практика

На практике чаще всегда в качестве залога используется транспорт или недвижимость. При этом закон не запрещает передавать в залог и иную собственность. Например, доля в ООО также может использоваться в качестве обеспечения, так же как и право аренды и права на различные объекты вроде техники и так далее.

Смысл залога – это обеспечение дополнительной гарантии для кредитора, но должник также должен иметь какой-то смысл в оформлении договора. Чаще всего предоставление залога позволяет либо получить более выгодные условия, либо вовсе даёт право на заключение сделки, так как при отсутствии обеспечения кредитор отказывается от начала правоотношений.

Когда обращается взыскание на имущество должника

Обращение взыскания на залоговое имущество реализуется в том случае, если должник не исполняет своё обязательство, полностью или в какой-то части (пункт 1 статьи 348 ГК РФ). Второй вариант, когда процедура представляется возможной – это реализация процедуры банкротства гражданина.

Обращение взыскания на заложенное имущество: что это значит, судебная практика

Нажмите для увеличения изображения

Данная мера применяется лишь в крайних случаях, когда использовать прочие методы защиты прав не представляется возможными. Например, если должник длительный период времени отказывается вносить периодические платежи, у него отсутствуют счета или доход, с которого можно было бы получить возмещение.

Однако обращение взыскания – это законное право залогодержателя, который вправе в любой момент, при неисполнении обязательства, предъявить подобное требование в суд.

Стоит учитывать и соразмерность стоимости залогового имущества и долга. Так, на основании пункта 2 статьи 348 ГК РФ, сумма задолженности должна быть не менее 5 процентов от стоимости заложенного имущества, а период просрочки должен составлять от трёх месяцев.

  • Обращение взыскания на заложенное имущество: что это значит, судебная практика
  • Нажмите для увеличения изображения
  • Когда речь идёт об обеспечении периодических выплат, например, при кредитовании граждан, допускается не трёхмесячный период неисполнения, а трёхкратное нарушение сроков в течение одного года (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).
  • Обращение взыскания на заложенное имущество: что это значит, судебная практика
  • Нажмите для увеличения изображения

Ещё один важный момент. Обратить взыскание можно не только на заложенное имущество, в рамках исполнительного производства. Но залогодержатель будет иметь преимущественное право перед другими кредиторами, что позволит ему получить средства от реализации объекта в первую очередь.

Кроме того, залогодержатель сможет в любой момент наложить арест на объект, а в некоторых случаях – расторгнуть сделки по реализации такой собственности в судебном порядке.

Обратить взыскание можно не только на предмет залога, но и на любое имущество должника. Это возможно в рамках процедуры исполнительного производства, судебными приставами. Однако залогодержатель всегда будет иметь преимущественное право перед иными кредиторами.

Способы обращения взыскания

  1. На данный момент существует два способа обращения взыскания на заложенное имущество:
  2. Используется чаще всего, так как не требует нотариального заверения и прост при первоначальном оформлении.

  3. Применяется далеко не всегда, чаще всего необходимо добровольное участие сторон и доступ кредитора к предмету залога.

  4. На практике чаще используется судебный порядок, однако, всё зависит от воли сторон и имеющейся документации.

Судебный порядок

Обращение взыскания на заложенное имущество: что это значит, судебная практикаКредитор вправе в любой момент (при наличии условий длительности или периодичности нарушения, а также соразмерности) подать заявление в суд об обращении взыскания на предмет залога. При этом не имеет значения, имеется ли соглашение о внесудебном порядке или нет.

Процедура проводится в следующем порядке:

  1. Соблюдается досудебный порядок, если он является обязательным.

Кредитор должен направить должнику претензию с предложением погасить долг добровольно.

  1. Подготавливается заявление о взыскании задолженности.

А также об обращении взыскания. Допускается два варианта – одновременное применение двух процедур или поочерёдное. Во втором случае сначала выносится решение о взыскании задолженности, а потом, отдельным заявлением, обращается взыскание на предмет залога.

  1. Документы подаются в суд с целью получения судебного решения и исполнительного документа.
  2. Исполнительный лист передаётся в службу судебных приставов по месту проживания должника.

Вместе с иском может быть подано заявление о наложении ареста. В нём нужно обосновать, почему такая мера необходима, как её неприменение может повлечь за собой негативные последствия.

Такое заявление рассматривается без вызова сторон, в течение суток, лист выносится также, на следующий рабочий день, так как затягивание процесса может повлечь незаконную реализацию объекта.

Пристав, после получения листа об обращении взыскания, возбуждает производство, о чём извещается и должник. Залогодателю предлагается передать предмет залога самостоятельно, если это не производится – объявляется его розыск.

Имущество будет реализовано с торгов. Если оно не будет продано после трёх попыток, даже при уменьшении цены, кредитору будет предложено получить его в счёт погашения долга. При отказе он не сможет получить взыскание за счёт данного объекта.

Внесудебный порядок

Обращение взыскания на заложенное имущество: что это значит, судебная практикаВнесудебный порядок может быть применён только в том случае, если стороны заключили об этом соглашение, которое может быть оформлено отдельной бумагой или являться частью изначального договора (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Такое соглашение должно содержать все условия, на которых будет реализовано имущество, в том числе и способ.

Процедура производится в следующем порядке:

  • выполняются все необходимые действия, направленные на исполнение должником своих обязательств;
  • должнику направляется уведомление об обращении взыскания.

Далее всё будет зависеть от воли должника и обстоятельств дела. Если объект хранится у кредитора, то он может начать процедуру в любой момент, а вот если он в пользовании у должника, то реализация будет возможна только в том случае, если он её передаст кредитору.

Реализация будет допустима через десять дней после получения залогодержателем уведомления о начале процедуры. Срок может быть увеличен в договоре (пункт 8 статьи 349 ГК РФ).

Предмет залога передаётся банку по акту приёма-передачи. Оформление данного документа носит обязательный характер.

Лучше, если соглашение будет заверено через нотариуса. В таком случае будет возможно возбуждение исполнительного производства на основании исполнительской надписи нотариуса. Обращение в суд не будет необходимым.

Имущество реализуется с торгов. Если суммы, оставшейся после реализации, недостаточно для полного покрытия обязательства, взыскатель вправе обратиться в суд с иском. Если же средства после реализации остались, то взыскатель должен передать их должнику.

Скачать для просмотра и печати: Статья 349 ГК РФ

Ситуация на практике

Обращение взыскания на заложенное имущество: что это значит, судебная практика

Обращение взыскания может быть осложнено несколькими моментами:

  • Должник прячет имущество от кредитора или пытается его реализовать.

Данные методы являются противоправными, но они часто применяются на практике.

  • У приставов нет фактической возможности для хранения арестованного объекта.

В таких случаях назначается ответственный хранитель, но не всегда он выполняет свои обязательства должным образом, несмотря на наличие ответственности.

  • Предмет залога не удаётся реализовать.

В таком случае кредитор может забрать его себе, но не всегда в этом имеется смысл.

Ещё одна проблема – неверная оценка стоимости имущества. Далеко не всегда стороны используют для этого экспертов, но и сами не в состоянии должным образом оценить стоимость. Это приводит к тому, что по выкупной стоимости объект не может быть реализован, либо, наоборот, к убыткам залогодателя.

Подведём итоги

Обращение взыскания на имущество должника – процедура, которая предполагает реализацию предмета залога или иной собственности, которая залогом не являлась, с целью принудительного исполнения обязательств должника перед кредитором.

Допускается два варианта – судебный и внесудебный. Каждый применяется в оговоренных случаях и отличается порядком и особенностями.

Источник: https://profinansy24.ru/finance/dolgi/obrashhenie-vzyskaniya-na-zalozhennoe-imushhestvo

Как происходит обращение взыскания на заложенное имущество

Внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество — это режим обращения взыскания на предмет залога без участия суда, который доступен залогодателю и залогодержателю по их соглашению. Но есть случаи, когда действовать приходится только через суд. Расскажем, как происходит такое обращение, приведем образцы сопутствующих документов.

КонсультантПлюс ПОПРОБУЙТЕ БЕСПЛАТНО

Получить доступ

Залог — это один из способов обеспечения исполнения обязательств, перечисленных в гл. 23 ГК РФ, ему посвящен обширный § 3 этой главы. Заложить можно квартиру, автомобиль, землю, ценные бумаги и иные вещи.

Допускается ли обращение взыскания на заложенное имущество? Когда должник не исполняет обязательства, которые он на себя принял (не платит кредит, ипотеку и т. д.), его ждет обращение взыскания на актив, который он заложил. Этот процесс инициирует кредитор.

Ответ на вопрос, как обратить взыскание на заложенное имущество, можно найти в нормативной документации:

Вероятны как внесудебный, так и судебный порядок такого обращения. Теперь о них подробнее.

Условия для обращения взыскания на предмет залога

По ст. 348 ГК РФ такими условиями будут:

  • убыток кредитора (от неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства) — больше пяти процентов от стоимости предмета залога;
  • такой убыток существует дольше трех месяцев;
  • при отсутствии иных установлений в залоговом договоре для обязательств, которые исполняются периодическими платежами, таким условием будет систематическое нарушение сроков внесения платежей (более 3 раз за год). После чего (даже при несущественности каждой отдельной просрочки) можно обращаться к правосудию либо уведомлять залогодателя о бессудебности удовлетворения интересов залогодержателя.

Внесудебное обращение взыскания

Когда можно

Такой подход к решению проблемы возможен, если условия об этом были включены:

  • в договор залога;
  • в договор купли-продажи с условием отсрочки платежа;
  • в закладную;

или были сформулированы в отдельном документе — соглашении.

Обращение взыскания на заложенное имущество: что это значит, судебная практика

Когда нельзя

Изъятие залогового имущества без суда исключено (по п. 3 ст. 349 ГК РФ) для:

  • единственного жилого помещения, чей собственник — гражданин. Запрет можно обойти, заключив соглашение (о внесудебности обращения взыскания на заложенный актив);
  • исторически, художественно, культурно ценных для общества предметов;
  • законно установленного (по гл. 42 ГК и 30 ГПК РФ) безвестного отсутствия залогодателя — физического лица;
  • заложенного имущества — предмета предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разные способы реализации; запрет также можно обойти путем договоренности с другим залогодержателем;
  • заложенного имущества различным залогодержателям в качестве гарантий нескольких обязательств. Внесудебное решение возможно, если все залогодержатели условятся с залогодателем о внесудебности обращения взыскания.

Соглашение о внесудебности режима обращения взыскания на предмет залога

Источник: https://ppt.ru/art/sud/vnesudebnoe-imushestvo

Верховный суд рассказал, как обращать взыскание на жилье — новости Право.ру

Можно ли изъять у должника единственное жилье, если другого имущества у него нет? Если можно, то как это сделать? Вправе ли суд признать за взыскателем право собственности на указанное помещение? Суды двух инстанций по-разному отвечали на эти вопросы, пока на помощь не пришел Верховный суд.

Ирина Шинкарева* взяла у Игоря Солодовкина* взаймы под проценты 3 млн руб. Этот заём был подтверждён свидетельством Шинкаревой о праве на наследство по закону. В установленный срок Шинкарева долг не вернула, и Солодовкин обратился в суд. Прикубанский районный суд г. Краснодара вынес решение о взыскании с заемщика 3 455 027 руб. займа и процентов. В отношении Шинкаревой было возбуждено исполнительное производство, однако имущества, на которое может быть обращено взыскание, выявить не удалось. В связи с этим исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист возвращён взыскателю. 

Тогда Солодовкин обратился в суд с иском об обращении взыскания на наследство Шинкаревой – квартиру. Он полагал, что эта квартира выступала обеспечением исполнения обязательств. Шинкарева, напротив, оспаривала заключение договора залога.

Она указывала, что из буквального содержания расписки о получении займа не следует залог объекта недвижимого имущества, не указан предмет ипотеки, его оценка, не проводилась и предусмотренная законом государственная регистрация залога.

 

Прикубанский районный суд г. Краснодара отказал Солодовкину в иске. При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания, а значит, на него не может быть обращено взыскание.

  • ИСТЕЦ: Игорь Солодовкин*
  • ОТВЕТЧИК: Ирина Шинкарева*
  • СУД: Верховный суд РФ
  • ДЕТАЛИ: Иск об обращении взыскания на квартиру
  • РЕШЕНИЕ: Отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Читайте также:  Регистрация объекта недвижимости для юридических лиц

Краснодарский краевой суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Солодовкина. Он не просто постановил передать квартиру взыскателю и признать за ним право собственности на нее, но и взыскал с Солодовкина в пользу Шинкаревой 1 140 974 руб.

разницы между суммой взысканной задолженности и стоимостью квартиры, определенной на основании товароведческой экспертизы.

При этом судебная коллегия исходила из того, что Шинкарева в расписке подтвердила заём наследственным имуществом, то есть фактически указала это жилое помещение как залог. 

Когда дело дошло до Верховного суда, тот обратил внимание на следующее: залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства приобретает не предмет залога, а право получить удовлетворение из стоимости предмета залога, который с этой целью реализуется.

Следовательно, по закону обращение взыскания на жилье должно осуществляться путём его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не учла этого и вынесла определение о передаче квартиры в собственность Солодовкина минуя публичные торги, что недопустимо.

 Конечно, в некоторых случаях удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1 ст. 334 ГК), однако апелляция не указала на этот случай.

Она также не привела закон, которым руководствовалась, передавая предмет залога залогодержателю.  Кроме того, по мнению ВС, апелляция должна была установить характер возникших между сторонами правоотношений и характер взятых на себя сторонами обязательств. Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (№ 18-КП 7-216). В настоящее время дело еще не рассмотрено.

«Отмененное апелляционное определение вызывает, по меньшей мере, недоумение. Здесь усматривается довольно явное нарушение положений закона, устанавливающих порядок обращения взыскания на жилое помещение и требования к форме залога недвижимости. С другой стороны, с сугубо житейской точки зрения сложившаяся ситуация представляется несправедливой.

Вероятно, этим и обусловлено то обстоятельство, что в первую очередь ВС обратил внимание именно на нарушение порядка обращения взыскания на предмет залога, и лишь после этого относительно мягко поставил под сомнение оформление залоговых отношений», – отметил партнер Dentons к. ю. н. Роман Зайцев.

«Обращает на себя внимание то, что на уровне апелляции принято явно неправосудное решение. ВС подтвердил, что, во-первых, ипотека не может возникать из расписки (наоборот, закон требует соблюдения письменной формы для договора ипотеки), и, во-вторых, предмет ипотеки должен реализовываться на торгах, если только закон не устанавливает иных опций.

Примечательно, что суд вообще никак не высказался по поводу отсутствия госрегистрации ипотеки.

Этому можно найти два объяснения: либо выявленные нарушения формы договора и порядка реализации заложенного имущества были настолько вопиющими, что внимания судей на государственную регистрацию уже не хватило, либо принцип публичной достоверности реестра ЕГРН утрачивает весомость при разрешении споров о праве на недвижимость», – заявил партнер КА «Ковалев, Тугуши и партнеры» Сергей Патракеев. 

Обращение взыскания на заложенное имущество: что это значит, судебная практика

Выводы ВС в части отсутствия залога соответствуют сложившейся правоприменительной практике. Вместе с тем квартира явно была упомянута в расписке именно для обеспечения обязательств заемщика.

И пусть в силу отсутствия регистрации залог не возник, все же суду нужно было исследовать вопрос о том, не было ли другого обеспечительного механизма. Ведь в ст.

329 ГК не определены способы обеспечения обязательств, что открывает возможность участникам гражданского оборота самостоятельно конструировать различные обеспечительные конструкции.

Адвокат, советник КА «Муранов, Черняков и партнеры» Ольга Бенедская

Источник: https://pravo.ru/story/201127/

Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество. Судебная практика

Отказ в обращении взыскания допускается при установлении одновременно следующих условий: крайне незначительного нарушения обеспеченного залогом обязательства – а именно, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, а также определенного договором или законом периода просрочки:

ОАО Банк обратился в суд с иском к Ж. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что 26 июня 2007 года между банком и ИП З. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил З.

кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком до 25 июня 2010 года с условием уплаты 17% годовых. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено в том числе договором залога недвижимого имущества от 26 июня 2007 года, заключенного с Ж.

Поскольку заемщиком допущена просрочка в исполнении обязательства, банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности и вступившим в законную силу решением городского суда в пользу банка взыскан долг в сумме 749 609,11 рублей.

Поскольку указанное решение не исполнено, банк настаивал на обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной стоимости для реализации имущества, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

  • Решением городского суда от 9 апреля 2009 года ОАО Банк отказано в удовлетворении иска.
  • Судебная коллегия отменила решение по жалобе банка в связи со следующим.
  • Отказывая в иске банку об обращении взыскания на заложенное недвижимое имуществ, суд исходил из того, что стоимость заложенного имущества значительно превышает размер долга по кредитному договору и в связи с этим несоразмерна долгу.
  • Между тем, правилами федерального закона «Об ипотеке» предусмотрены иные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

  1. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
  2. сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
    период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
  3. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
  4. В силу указанной нормы закона отказ в обращении взыскания допускается при установлении одновременно следующих условий: крайне незначительного нарушения обеспеченного залогом обязательства – а именно, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, а также определенного договором или законом периода просрочки.

Между тем, судом не исследован вопрос о том, какой процент от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке составляет сумма неисполненного заемщиком обязательства, период просрочки обязательства и не исследован вопрос о том является ли допущенное нарушение крайне незначительным.

Судом не приведена норма права, согласно которой превышение стоимости заложенного имущества размера долга является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Между тем, в силу статьи 54.

1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором об ипотеке не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах решение суда не является законным и обоснованным, оно было отменено с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. («Справка по результатам обобщения судебной практики по делам, вытекающим из кредитных правоотношений, рассмотренными судами Амурской области в 2009 году», подготовленная Амурским областным судом).

Норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон):

Банк обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований банк сослался на то, что 18 января 2008 года между банком и Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 1190000 руб. под 11,7% годовых сроком на 98 месяцев для приобретения квартиры.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком заключен договор об ипотеке, предметом которого является квартира. Н. допускала существенные нарушения кредитного договора, совершая просрочки очередных платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в период с 10 марта 2009 года по 10 ноября 2009 года.

Банк направлял ответчице требование от 2 октября 2009 года о досрочном возврате суммы кредита, которое Н. исполнено не было.

Решением суда в удовлетворении исковых требований банка отказано.

Оставляя решение суда без изменения, кассационную жалобу банка без удовлетворения, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

По правилам п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание те обстоятельства, что на момент рассмотрения спора заемщиком добровольно погашены задолженности по текущим платежам, у банка не имеется убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, Н.

в настоящее время добросовестно исполняет обязанность по внесению ежемесячных платежей, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

(Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2010 г. N 33-1093/2010; извлечение из Бюллетеня судебной практики Омского областного суда N 1(42), 2010)

Суд пришел к выводу, что допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, является крайне незначительным, а размер требований залогодержателя в связи с этим явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поэтому в иске в этой части отказал:

При рассмотрении споров об обращении взыскании на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, суды учитывают степень отклонения от надлежащего исполнения.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано.

Читайте также:  Как отозвать персональные данные у банка: образец заявления

По делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк О.» (ОАО) в лице Астраханского филиала к индивидуальному предпринимателю Р-ву Н. и Р-ой Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Установлено, что между АКБ «Банк О.» (ОАО) в лице Астраханского филиала и ИП Р-ым Н.

заключен кредитный договор от 12 декабря 2006 года, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 2 100 000 рублей, под 13% годовых, сроком возврата 5 декабря 2008 года на пополнение оборотных средств и обязательством его возврата в полной сумме.

В целях обеспечения кредитного договора между истцом и предпринимателем был заключен договор об ипотеке от 12.12.2006 г., согласно которому Р-в Н. предоставил в залог склад, общей площадью 392,10 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область Приволжский район, с.

Карагали, ул. Мостовая и земельный участок с кадастровым номером из категории земель поселений, с разрешенным использованием (назначением) под оптовый склад, общей площадью 559+16 кв.м. по данному адресу.

Установлено, что Р-ым Н. погашен основной долг по кредиту в сумме 1 554 834 рублей 60 коп., просроченная задолженность по основному долгу в сумме 349 138 рублей 23 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга в сумме 428 877 рублей 98 коп., неустойка в виде пени на просроченную задолженность по кредиту и процентам в сумме 2 951 рублей 02 коп., а всего 2 335 801 рубль 83 коп.

05 декабря 2008 года ответчик Р-в Н.Н. в соответствии с п. 6.1 Кредитного договора обязан погасить основной долг по кредиту в виде последнего платежа в сумме 200 000 рублей, однако обязательство в этой части не исполнил.

По состоянию на 27.03.2009 года за ответчиками как солидарными должниками числится задолженность по кредитному договору на общую сумму 223 551 рубль 42 коп. По условиям договора ипотеки залоговая стоимость недвижимого имущества определена в сумме 2 238 500 рублей.

При рассмотрении спора ответчики признали исковые требования в части взыскания суммы задолженности по кредитному обязательству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из положений ст. 348 ГК РФ, ст.

54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, крайне незначительно, а также, если размер требований залогодержателя в связи с этим явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд пришел к выводу, что допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, является крайне незначительным, а размер требований залогодержателя в связи с этим явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поэтому в иске в этой части отказал.

Исковые требования банка о взыскании задолженности с ответчиков удовлетворил.

(«Обобщение судебной практики по гражданско-правовым спорам, вытекающим из договора залога имущества, в том числе недвижимого имущества (ипотеки), рассмотренным за 2008 год и 1 полугодие 2009 года», проведенное Астраханским областным судом).

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна:

Кредитная организация обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию — магазину, физическим лицам П. и В., комитету по управлению имуществом муниципального образования о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указала, муниципальное предприятие не выполняет должным образом обязательства по кредитному договору. Надлежащее исполнение заемщиком условий кредитных договоров обеспечено поручительством П. и В.

, а также договором о залоге недвижимого имущества, заключенного между комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и банком, предметом залога является нежилое помещение.

Поскольку по кредитным договорам возникла просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, банк настаивал на взыскании задолженности с заемщика и поручителей солидарно, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области с заемщика и поручителей в пользу банка солидарно взыскана задолженность кредитным договорам. В удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество отказано.

С решением суда в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество судебная коллегия не согласилась.

Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору от 13 июля 2007 года, суд исходил из того, что допущенное должником нарушение обязательства по кредитному договору несоразмерно стоимости заложенного имущества. К спорным правоотношениям суд применил положения части 2 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно части 2 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается не в связи с несоразмерностью стоимости заложенного имущества размеру требований, а лишь тогда, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Каких – либо выводов о том, что является ли допущенное должником нарушение крайне незначительным и о соразмерности или несоразмерности в связи с этим размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, обжалуемое решение суда не содержит.

Кроме того, при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество к спорным правоотношениям судом не были применены подлежащие применению нормы Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Не применив к спорным правоотношениям нормы федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», неверно истолковав положения статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об обоснованности иска об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в связи с чем в указанной части решение суда было отменено с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в виду невозможности судом кассационной инстанции исправить допущенные нарушения. («Справка по результатам обобщения судебной практики по делам, вытекающим из кредитных правоотношений, рассмотренными судами Амурской области в 2009 году», подготовленная Амурским областным судом).

Вернуться к обзору: Судебная практика применения закона об ипотеке (залоге недвижимости)

Источник: http://logos-pravo.ru/otkaz-v-obrashchenii-vzyskaniya-na-zalozhennoe-imushchestvo-sudebnaya-praktika

Разъяснения Пленума ВАС РФ о залоге: обращение взыскания и реализация предмета залога

  • Настоящий блог является продолжением рассмотрения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».
  • В этой заметке будут рассмотрены некоторые выводы, которые сделал ВАС РФ в разделах  об обращении взыскания на предмет залога и реализации предмета залога.
  • 1. Обращение взыскания на предмет залога
  • Защита прав залогодателя усиливается

В случае если залогодержатель обратил взыскание во внесудебном порядке на предмет залога с нарушением законодательства, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о пресечении действий по реализации заложенного имущества (пункт 20). Данное положение усиливает положение залогодателя, который помимо возможности применения после нарушения права виндикационного иска и иска о взыскании убытков (пункт 5), получает возможность защитить свои интересы уже на этапе нарушения. 

Внесудебное обращение взыскания становится труднее

Как известно, залогодержатель, не получивший исполнение залогодателем во внесудебном порядке, вправе обратиться к нотариусу для совершения на договоре залога исполнительной надписи. При этом одним из условий совершения исполнительной надписи является вытекающая из представленных документов «бесспорность задолженности» (статья 91 Основ законодательства о нотариате).

На практике возникла проблема: как можно подтвердить бесспорность требований? Может ли должник представить очевидно необоснованные возражения, тем самым заблокировав внесудебную реализацию заложенного имущества, или нотариус может оценить, насколько возражения весомы с точки зрения имеющихся документов?

ВАС РФ пошел по пути, который предоставляет должнику неограниченные возможности по блокированию внесудебной процедуры (пункт 21). В Постановлении говорится, что сам факт поступления возражений от должника свидетельствует о наличии спора.

  1. В дополнение к этому довольно действенному средству ВАС РФ напомнил о наличии у залогодателей и иных заинтересованных лиц права потребовать пресечения действий по реализации заложенного имущества на основании статьи 12 ГК РФ.
  2. Можно предположить, что с таким широким арсеналом средств защиты только мертвый залогодатель может допустить обращение взыскания на его имущество во внесудебном порядке.
  3. Распоряжение заложенным имуществом упрощается

ВАС РФ ответил на еще одну практическую (и во многом теоретическую) проблему: каковы последствия отчуждения заложенного имущества без согласия залогодержателя, когда такое согласие требуется. В случае с залогом недвижимости этот вопрос более-менее урегулирован законом. Зато в отношении движимости определенности не было.

  • В Постановлении разъяснено: сделку по распоряжению предметом залога залогодатель оспорить не может, но может в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ предъявить требование о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога (пункт 23).
  • Однако, как будет показано ниже, возможность обращения взыскания зависит от добросовестности приобретателя.
  • Вводится защита добросовестного приобретателя заложенного имущества

Приобретатель заложенного движимого имущества может не знать о залоге. Может ли залогодержатель обратить взыскание на такое имущество?

ВАС РФ применил аналогию права и, дополнив ее авторитетом ссылок на требования добросовестности, разумности и справедливости, указал: не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога (пункт 25). Аналогия с защитой добросовестного приобретателя от виндикационного иска очевидна.

  1. Продолжая аналогию, ВАС РФ в том же пункте лишает добросовестного приобретателя защиты от взыскания, если заложенное имущество находилось во владении залогодержателя, но выбыло из владения последнего помимо его воли.
  2. Усложняется взыскание при общей оценке заложенного имущества
  3. Если в договоре о залоге дана общая оценка нескольких предметов залога (движимых или недвижимых), взыскание и реализация предмета залога осуществляется только в целом (пункт 27).

Интересно, что этот вывод суд делает со ссылкой на пункт 2 статьи 340 ГК РФ, в котором говорится о том, что по общему правилу залог распространяется на все имущество, входящее в имущественный комплекс. Такое токование выходит явно за пределы буквального и больше похоже на аналогию закона, использованную судом ранее в отношении добросовестных приобретателей.

  • Оговорюсь, что ВАС РФ допускает возможность обращения взыскания на часть предмета залога, однако доказывать такую возможность должен залогодатель.
  • 2. Реализация предмета залога
  • Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания: существенные условия
  • Способ реализации заложенного недвижимого имущества является существенным условием соглашения залогодержателя с залогодателем.

ВАС РФ дал неоднозначное толкование данного положения Закона об ипотеке применительно к случаю, когда договор содержит несколько способов внесудебной реализации имущества. Тогда указанное соглашение не может считаться заключённым (пункт 28).

Не понятно, что послужило основой для данного толкования, учитывая, что уже в следующем пункте Постановление допускает указание на несколько способов внесудебной реализации в соглашении, относящемся к движимому имуществу. В таком случае выбор конкретного принадлежит по общему правилу залогодателю. Кажется логичным, чтобы то же правило применялось и к недвижимости.

Внесудебная реализация усложнена

Читайте также:  Установление частного сервитута на земельный участок: порядок оформления, документы

ВАС РФ ограничительно истолковал положения о внесудебной реализации заложенного имущества.

Пункт 2 статьи 28.1 Закона о залоге устанавливает, что внесудебная реализация движимого имущества может осуществляться посредством торгов либо по договору комиссии.

По мнению ВАС РФ, в последнем случае комиссионер также должен выступать организатором торгов.

Последнее не относится к реализации имущества, заложенного в связи с предпринимательской деятельностью, — его комиссионер может продать без торгов.

Очевидно, что ВАС РФ хотел в первом случае защитить интересы залогодателей-граждан, не искушенных в тонкостях оборота. Однако принесет ли это пользу, если в арбитражные суды такие споры все равно не попадут?

Следующее ограничение, введенное Постановлением, касается уже предпринимательских залогов (пункт 33). Реализация предмета залога (движимого имущества) путем его поступления в собственность залогодателя или продажи по договору комиссии без торгов возможна, только если залогодержатель владеет заложенной вещью.

Это означает, что если залогодержатель хочет оставить предмет залога за собой, он приобретает право собственности при условии приобретения владения данным имуществом. Если предмет продается, то право собственности к покупателю переходит с момента передачи вещи во владение.

Подчеркивая важность владения, ВАС РФ исходит из практических соображений: установление ориентиров, позволяющих залогодателю и третьим лицам легко определить, что обращение взыскания совершено и завершено. С другой стороны, это означает возведение принципа традиции в императивное правило, хотя статья 223 ГК РФ видит его в качестве диспозитивного правила, допуская передачу собственности в силу соглашения.

  1. Уточнены правила оставления недвижимости у залогодержателя
  2. Закон довольно скупо регулирует порядок оставления недвижимого имущества у залогодержателя, в связи с чем данные ВАС РФ разъяснения следует поприветствовать. Из них следует:
  3. — отсутствие необходимости заключать договор купли-продажи при оставлении имущества у залогодержателя или реализации его третьим лицам;
  4. — заявления залогодателя о регистрации перехода права собственности не требуется;
  5. — для регистрации права собственности залогодержатель должен представить доказательства уведомления залогодателя о предстоящем обращении взыскания.
  6. Реализация предмета залога во внесудебном порядке с нарушением правил об оценке

В Постановлении установлено, что если при реализации предмета залога во внесудебном порядке без проведения торгов были нарушены правила об оценке предмета залога, сделка по реализации заложенного имущества может быть оспорена заинтересованным лицом.

При этом ВАС РФ указывает, что сделка является оспоримой и подлежит признанию судом недействительной, если будет доказано, что приобретатель заложенного имущества знал или должен был знать о том, что приобретаемое им имущество реализуется в качестве предмета залога с нарушением правил его оценки.

Однако независимо от оспаривания сделки по реализации заложенного имущества залогодатель вправе предъявить залогодержателю требование о возмещении убытков, вызванных реализацией предмета залога с нарушением правил его оценки (пункт 38).

Данное положение Постановления оставляет двоякое впечатление. Во-первых, считается, что если с требованием о признании сделки недействительной может выступать любое заинтересованное лицо, сделка является ничтожной, а не оспоримой. В отношении оспоримой сделки требование могут заявить одна из её сторон или кто-либо из ограниченного круга лиц, перечисленных в законе.

При этом срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной установлен в один год, а ничтожной — в три года. Тем самым ВАС РФ в целях стабилизации гражданского оборота и сокращения срока исковой давности пожертвовал своим прежним толкованием подобного вопроса (пункт 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.

2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»). 

Источник: https://zakon.ru/blogs/oneblog/321

Обращение взыскания на заложенное имущество: судебная практика

Многие договорные обязательства подкрепляются оформлением залога. Это позволяет кредитору получить причитающиеся ему денежные средства даже в случае уклонения должника от исполнения своих денежных обязательств. Порядок оформления и регистрации залога регламентируется ст. 336 Гражданского кодекса РФ.

Взыскание же задолженности за счет залогового имущества регламентируется, помимо ГК РФ, Гражданско-процессуальным кодексом РФ и федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также их подзаконными актами. В большинстве случаев для обращения взыскания на заложенное имущество требуется судебное решение.

Поэтому судебная практика по таким делам представляет большой интерес как для должников, так и для кредиторов.

Кто может взыскать залог?

Согласно действующему законодательству правом на обращение в суд с требованием взыскать задолженность посредством залогового имущества наделен кредитор. Но только в том случае, если в договоре стороны прямо указали предмет залога. При этом необходимо учесть, что если залог находится у кредитора, то обращаться в суд не требуется.

Если же залоговое имущество находится у должника или иных лиц, то без обращения в суд не обойтись. В этом случае кредитор подает иск о взыскании задолженности за счет предмета залога.

Если суд удовлетворяет данное требование, то на его основании судебный пристав-исполнитель осуществляет фактическое изъятие заложенного имущества и передачу его кредитору.

При рассмотрении дел по обращению взыскания на заложенное имущество кредитору необходимо доказать, что между ним и должником существуют договорные отношения, исполнение которых подкрепляется залогом. Кроме того, необходимо представить доказательства неисполнения должником своих обязательств, например, сделать это можно путем предоставления графика платежей.

Многие юристы считают спорной практику уплаты госпошлины при обращении в суд с требованием о взыскании залога. Но на сегодняшний день ситуация такова, что кредитор должен заплатить государственную пошлину в определенном проценте от суммы иска, которая в большинстве случаев составляет стоимость заложенного имущества.

Анализ судебной практики показывает, что суды довольно часто запрашивают экспертную оценку предмета залога. И если в отношении недвижимости это требование носит законодательный характер, то в отношении иного имущества это инициатива суда. Делается это по двум причинам:

  • Определить, насколько правильно подсчитана госпошлина истцом;
  • Определить, не превышает ли существенно стоимость заложенного имущества размер неисполненных обязательств.

Таким образом, предварительная оценка предмета залога позволяет значительно сократить время рассмотрения искового заявления.

Споры по взысканию залога

Как было уже отмечено выше, суд практически всегда требует оценку предмета залога. Делается это и с той целью, чтобы защитить интересы должника, так как нередки ситуации, когда стоимость залога превышает размер задолженности.

В таком случае суд обязывает кредитора осуществить реализацию заложенного имущества, полученные от продажи средства направить на погашение задолженности, а оставшиеся передать должнику. Например, кредитная организация А. обратилась в суд с требованием обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру в связи с неисполнением обязательств гражданина И.

по погашению кредита. Из представленных документов следовало, что гражданин И. оформил договор ипотеки на трехкомнатную квартиру сроком на пять лет, с момента заключения договора прошло три с половиной года, на протяжении последних шести месяцев он не погашал задолженность по кредитному договору. При этом ранее К.

платил кредит по графику, при этом сумма ежемесячных платежей часто значительно превышала сумму платежей по договору. Истец требовал передать предмет залога в собственность банка.  Суд, рассмотрев представленные доказательства, вынес решение – удовлетворить требования кредитора частично: произвести изъятие заложенной квартиры у К.

, осуществить её реализацию посредством открытого аукциона. По результатам продажи квартиры банк должен был получить сумму оставшейся задолженности по кредитному договору и судебные издержки, а должник всю остальную сумму после погашения указанных платежей.

Нередки в жизни ситуации, когда предмет залога находится в пользовании у третьих лиц. Например, автомобиль находится в залоге у кредитной организации, но должник передал его в аренду транспортной компании.

В такой ситуации для обращения взыскания на заложенное имущество с точки зрения гражданско-процессуального кодекса нет, суд также вынесет решение о передаче залога кредитору. При этом интересы третьих лиц в большинстве случаев в расчет не принимаются.

Другое дело, что на приставов-исполнителей ложится обязанность розыска и изъятия залога у третьих лиц.

На практике бывают ситуации, когда должник не только передал право пользования заложенным имуществом, но и совершил сделку по его отчуждению. В такой ситуации  сделка может быть признана недействительной. К примеру, гражданин Ц.  продал заложенный автомобиль гражданину Н.

При совершении сделки покупатель не знал, что автомобиль является предметом залога по договору займа между Ц. и гражданином Т., кроме того, на момент совершения сделки Ц. уже на протяжении полугода не исполнял свои обязательства по договору займа. Т. обратился в суд, потребовал обязать Ц.

и Н. осуществить расторжение договора купли продажи автомобиля и передать его в качестве возмещения неисполненных обязательств. Суд согласился с доводами истца, признал сделку в отношении заложенного имущества недействительной и обязал Ц. передать автомобиль Т.

в счет исполнения обязательства по договору займа.

Совет: если покупатель знает, что предмет сделки обременен залоговым обязательством, то все обязательства переходят к нему. При этом важно, чтобы в договоре было указано, что в отношении предмета сделки есть обременение.

Часто рассматриваются ситуации по вступлению в наследственные права.

На практике бывают ситуации, когда кредитором осуществляется оспаривание завещания должника на основании того, что завещанное имущество находится в залоге.

  В большинстве случаев суды признают завещание действительным, но если наследник вступил в наследство, требуют от него исполнения обязательств перед кредитором, в том числе и за счет заложенного имущества.

Определенные сложности на практике вызывает обращение взыскания на заложенное имущество со стороны нескольких кредиторов. Такие ситуации часто возникают при проведении процедуры банкротства. Правоприменительная практика по данному вопросу складывается таким образом, что суды анализируют все требования кредиторов, распределяя их в порядке очередности удовлетворения требований.

Если несколько кредиторов относятся к одной очереди, то приоритет по удовлетворению требований отдается залогодержателю. При этом в обязательном порядке проводится оценка заложенного имущества.

Если стоимость заложенного имущества превышает размер обязательств перед залогодержателем, то вся сумма сверх размера этих обязательств передается на удовлетворение требований иных кредиторов.

Важно отметить, что в последнее время несколько уменьшилось количество конфликтных ситуаций в отношении залога недвижимости. Федеральный закон «Об ипотеке» устранил множество пробелов в законодательстве, существовавших ранее.

На сегодняшний день суды рассматривают дела по обращению взыскания на залоговую недвижимость в большинстве случаев однозначно – при наличии достаточных оснований и правильного договора исковые требования кредиторов удовлетворяются.

При этом в отношении кредитных договоров суды исходят из принципа защиты интересов заемщиков, на практике это выражается в предоставлении возможности осуществить примирительные процедуры, обязывании кредитной организации согласовать график погашения задолженности, уменьшении процентов за просрочку и иных штрафных санкций.

Также большую часть дел, рассматриваемых судами по обращению взыскания на предмет залога, составляют обращения по оспариванию сделок.

Нередко договор купли-продажи недвижимости с обеспечением залогом составляется не совсем корректно для покупателя, в связи с чем он вынужден обращаться в суд с требованием понудить заключить договор на условиях, регламентированных действующим законодательством.

Совет: при заключении договора с залогом следует заранее ознакомиться с его содержанием и только после этого подписывать. В противном случае оспаривание его может вызывать значительные сложности.

Процедура обращения взыскания на заложенное имущество подробно регламентирована в действующем российском законодательстве. Однако многие ситуации вызывают неоднозначную трактовку правоприменителей.

Все это делает судебную практику по подобным делам весьма важным источником анализа практического решения тех или иных коллизий в этом правовом вопросе.

Именно на основе анализа судебной практики можно подготовиться к заключению грамотного договора с обеспечением залогом, или в полной мере защитить свои права в правоотношениях, где обязательства подкрепляются залоговым имуществом.

Источник: https://SudebnayaPraktika.ru/grazhdanskie-dela/vzyskanie-na-zalozhennoe-imushhestvo.html

Ссылка на основную публикацию